¿Sólo cuestión de matiz?
Hoy es uno de esos días en los que me alegro de hacer la revista de prensa en el programa matutino de Radio Hospitalet. Digo esto a cuenta de los titulares que explican los entresijos de la cumbre comunitaria de Londres, en la que se está decidiendo el presupuesto de la UE. Me parece que ejemplifican a la perfección aquello de ver la botella medio llena o medio vacía, en función, claro está, de la simpatía editorial por el gobierno de turno.
Así por ejemplo, el diario El País abre su edición de hoy, jueves, 15 de diciembre, con el siguiente titular: "Blair propone una mejora mínima en el saldo de España con la UE"; La Vanguardia dice, también como titular de apertura, que "Blair prorroga las ayudas de la UE a España hasta el 2013"; El Periódico de Cataluña titula: "Londres ofrece a España 500 millones de euros de más. Zapatero lo ve "positivo" pero todavía "insuficiente". Hasta aquí los titulares de los medios progubernamentales, entusiastas u optimistas. Ninguna mención a que este incremento de los recursos que recibirá España está, aun así, bastante por debajo de lo que el Gobierno pactó durante la presidencia de Luxemburgo. Ya sé que a vaces no hay espacio para incluirlo todo en un mismo titular, pero estimo que el meollo de la cuestión es el contraste entre ambas cifras, la pactada con la presidencia luxemburguesa y la arañada ahora a la presidencia británica. Lo que dice El Periódico sobre que Londres nos otorga 500 millones "de más" me parece delicioso. Vamos, que a Blair se le cayeron 500 milloncejos del bolsillo y pensó en dárselos a España.
Sí que resaltan esta circunstancia los periódicos que podríamos calificar de críticos e, incluso, hostiles al gabinete de Rodríguez Zapatero. Veamos. Dice Abc: "España ve "positivo" el plan de Blair pese a lograr 500 millones menos que en junio". En El Mundo leemos también que "El Gobierno ve "positiva" la última oferta de Blair pese a que no iguala lo rechazado en Luxemburgo". ¡Qué carga editorial tienen esos "pese a" de estos dos diarios!
Resulta evidente que el Abc y El Mundo han querido meterle el dedo en el ojo al Gobierno y están en su derecho de hacerlo, pero creo que lo que de verdad hay que discernir si la contraposición Luxemburgo-Londres es relavente o no. Y para mí, sin duda, lo es. Hasta el punto de que lo que me asombra es que tan sólo El Mundo haga referencia, aunque levemente, (... lo rechazado en Luxemburgo), a los posibles motivos por los que el Gobierno vetó hace 6 meses las cuentas comunitarias que nos concedían más recursos que ahora.
Quizá sea cuestión de matiz o de espacio. Es posible que para contestar a esa pregunta habría que hacer constar la impresiones de, por lo menos, cuatro personas: Durao Barroso, Rodríguez Zapatero, Montilla y Fornesa.
Francisco Durán Velasco
